ESCLUSIONE DELL’UNICO SOCIO ACCOMANDATARIO – SOCI ESPULSI A MAGGIORANZA SOCIO ACCOMANDANTE AMMINISTRATORE PROVVISORIO

1. ESCLUSIONE DELL'UNICO SOCIO ACCOMANDATARIO Il procedimento di esclusione di un socio nella società in accomandita semplice è regolato dalla disciplina prevista per le società in nome collettivo. In particolare, se uno solo è il socio accomandatario e più sono gli accomandanti, questi ultimi possono deliberarne l’esclusione a maggioranza: non si conteggia infatti nel numero il socio da escludere e non è necessario ricorrere all’intervento del Tribunale nel caso di società costituita di due soli soci (art. 2287, ultimo comma, C.C.). A precisare le regole è la Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 27504 della Prima Sezione Civile, depositata il 22 dicembre 2006. La pronuncia è intervenuta sul caso sollevato dall’ex socio accomandatario di una Sas che aveva chiesto al Tribunale di Roma di annullare la delibera con cui gli altri tre soci accomandanti lo avevano escluso dalla società. Il giudizio di primo grado si era concluso in maniera sfavorevole al socio estromesso; pronuncia poi confermata dalla Corte d’appello. Il caso arriva alla Corte di Cassazione, la quale respinge il ricorso e avalla la linea dei giudici di merito. La Corte di cassazione respinge il ricorso ritenendo, innanzitutto, che l’art. 2287 c.c. prevede che l’esclusione del socio può essere deliberata dalla maggioranza dei soci restanti, salva la possibilità per il socio escluso di proporre opposizione avverso tale delibera entro trenta giorni dalla comunicazione di questa. La disposizione di cui al terzo comma dell’articolo appena citato si riferisce, al contrario, unicamente all’ipotesi di società composta da due soli soci, in cui è necessario che l’esclusione sia disposta giudizialmente. Tale disposizione è di stretta interpretazione e non può applicarsi in ipotesi, quale quella decisa, in cui nella società si contrappongano due distinti centri di interesse (così Cass. civ., 10 gennaio 1998, n. 153 e, di recente, Cass. civ., 19 settembre 2006, n. 20255), anche perché risulta del tutto erroneo ed infondato configurare i soci accomandatari e i soci accomandanti come due distinti ed omogenei centri di interesse. La Corte ritiene, dunque, applicabile la disciplina di cui agli artt. 2286 e 2287 C.C. che prevede, in caso di gravi inadempienze del socio, l’esclusione dello stesso deliberata a maggioranza dei soci, non computando nel relativo numero il socio da escludere. In tal senso depone l’art. 2315 c.c. che rinvia alla disciplina in tema di società in nome collettivo (e, dunque, per il rinvio operato dall’art. 2293 C.C., anche a quella della società semplice), rinvio subordinato alla verifica di compatibilità tra detta disciplina e quella della società in accomandita semplice. Nessuna incompatibilità è, peraltro, riscontrabile tra dette disposizioni e la disciplina in materia di società in accomandita semplice, neppure nel caso in cui sia da escludere l’unico socio accomandatario, atteso che tale decisione è diretto corollario del potere di controllo dei soci accomandanti (Cass. civ., 29 novembre 2001, 15197). Non vale, inoltre, per la Suprema corte il richiamo all’art. 2319 c.c. perché essa è disposizione che riguarda appunto la revoca per giusta causa dell’amministratore nominato con atto separato e non l’esclusione dei soci. Pertanto, l’esclusione del socio è disciplinata unicamente dalle norme di cui agli artt. 2286 e 2287 C.C. che niente hanno a che fare con la disposizione in tema di revoca che, in aggiunta, non incide sulla permanenza del rapporto sociale. La corte ricorda, poi, che la decisione di escludere un socio non viola il divieto di cui all’art. 2320, primo comma, C.C., poiché la stessa attiene alla struttura dell’ente e non alla sua gestione. Osservano, infine, i giudici che l’esclusione dell’unico socio accomandatario non determina ipotesi di scioglimento della società, effetto questo che si verifica soltanto nell’ipotesi in cui nel termine di sei mesi dall’esclusione non si sia provveduto alla sostituzione dell’accomandatario stesso. Si riporta il testo della Sentenza: . CASSAZIONE CIVILE – Sentenza n. 27504, depositata il 22 dicembre 2006 – Esclusione dell’unico socio accomandatario (Pres. De Musis, Rel. Rordorf). 2. SOCIO ACCOMANDANTE - Possibile la nomina ad amministratore provvisorio - Rigettata la richiesta avanzata dall’ufficio di cancellazione dell’iscrizione dal Registro delle imprese La nomina ad amministratore provvisorio del socio accomandante ha natura eccezionale e cautelare e deve ritenersi possibile in ragione della doppia limitazione che la legge pone all'amministratore provvisorio medesimo: limitazione temporale, in primo luogo, essendo la sua attività destinata a concludersi in un periodo predefinito (entro l'orizzonte del semestre) e limitazione dei poteri, sotto altro profilo, essendo l'amministrazione provvisoria destinata ad avere ad oggetto esclusivamente l'ordinaria amministrazione della società. Al riguardo va precisato che ove l'accomandante-amministratore provvisorio non limitasse la propria attività alla sola ordinaria amministrazione, tornerebbe ad applicarsi la norma generale secondo la quale il socio accomandante che contravviene al divieto di immistione assume la responsabilità illimitata e solidale per tutte le obbligazioni sociali e può essere finanche escluso dalla società. E’ la posizione del Tribunale di Roma - Ufficio del Giudice del registro delle imprese tenuto dalla Camera di commercio di Roma – Decreto di rigetto n. cronol. 964/2020 del 13 febbraio 2020 - RG n. 12352/2018. Il fatto. Con domanda, un notaio richiedeva l’iscrizione, nel Registro delle Imprese, della nomina del socio accomandante alla carica di amministratore provvisorio della società in oggetto, stante il decesso del socio accomandatario, unico socio amministratore. La procedura di iscrizione - dapprima sospesa dall’ufficio sulla base del presupposto che il socio accomandante non può assumere la carica di amministratore provvisorio, stante l’incompatibilità della qualifica di socio accomandante con gli adempimenti gestori che la carica di amministratore provvisorio comporta - è stata poi eseguita alla luce della previsione contenuta nell’art. 20, comma 7-bis del D.L. 91/2014, convertito nella L. 116/2014. L’ufficio del Registro delle imprese chiede al Giudice del registro di disporre la cancellazione dell’iscrizione, eseguita nel Registro delle imprese, avente ad oggetto la nomina alla carica di amministratore provvisorio del socio accomandante, ritenendola illegittima. L’ufficio del registro dubita, infatti, della legittimità della suddetta iscrizione evidenziando, in particolare, che il socio accomandante non può assumere la carica di amministratore provvisorio, stante l’incompatibilità della qualifica di socio accomandante con gli adempimenti gestori che la carica di amministratore provvisorio comporta ed evidenzia l’orientamento giurisprudenziale - fatto proprio, in passato, anche dal Giudice del registro di Roma (decr., 4 aprile 2014, nel proc. n. 17759/2013 r.g.) - secondo il quale l’art. 2323 c.c. esclude implicitamente la possibilità di riconoscere all’unico accomandante, ancorché superstite, la qualità di rappresentante della società per aver assunto, di fatto, la gestione sociale. Il Giudice del registro ritiene che tale orientamento meriti una riconsiderazione e debba essere rivisto. Va premesso – scrive il Giudice del Registro - che l’art. 2323 c.c. prevede che la società in accomandita semplice si scioglie, tra l’altro, quando rimangono soltanto soci accomandanti o soci accomandatari, sempreché nel termine di sei mesi non sia stato sostituito il socio che è venuto meno. La citata disposizione codicistica ha poi cura di precisare, da un lato, che, se vengono a mancare tutti gli accomandatari, per il periodo indicato dal comma precedente, gli accomandanti nominano un amministratore provvisorio per il compimento degli atti di ordinaria amministrazione e, dall’altro, che l’amministratore provvisorio non assume la qualità di socio accomandatario. Come è evidente, l’articolo in esame è preordinato a garantire la prosecuzione della amministrazione della società nell’ipotesi in cui a venire meno sia la categoria degli accomandatari e tale finalità è soddisfatta attraverso la nomina di un amministratore provvisorio senza, però, che a detta nomina si ricolleghi l’assunzione della qualità di socio accomandatario e la relativa illimitata responsabilità per le obbligazioni sociali. Ciò posto, si discute in dottrina ed in giurisprudenza se, in caso di sopravvenuta mancanza di tutti i soci accomandatari, possa essere nominato amministratore provvisorio un socio accomandante. L’orientamento negativo fa leva sulla (assoluta) incompatibilità tra qualifica di accomandante e assunzione di funzioni gestorie nell’ambito della società. Orientamento da non seguire anche perché, proprio l’art. 2323 c.c. introduce una -peraltro, parziale -deroga al divieto di immistione di cui all’art. 2320 c.c., deroga ammessa nella sola eccezionale ipotesi in cui la società sia rimasta senza accomandatari e con le limitazioni (temporali e contenutistiche) di cui si dirà immediatamente infra. Dunque, già sul piano testuale, la norma di cui all’art. 2323 c.c. non esclude esplicitamente che l’accomandante possa essere nominato amministratore provvisorio, ciò potendo rispondere ad una reale esigenza operativa della società. D’altra parte, come osservato in dottrina, la stessa affermazione che l’amministratore provvisorio non assume la qualità di accomandatario ha un senso soltanto con riferimento all’accomandante che è nominato a tale carica. Proprio l’eccezionalità della norma di cui all’art. 2323, secondo comma c.c. e le limitazioni ivi previste consentono di ravvisare una compatibilità con il sistema della nomina del socio accomandante ad amministratore provvisorio. Infatti, l’intervento degli accomandanti con la nomina dell’amministratore provvisorio è chiaramente eccezionale ed ha natura cautelare: serve per fronteggiare una situazione non solo straordinaria, ma anche temporanea come chiaramente indicato dalla norma che delimita il periodo di amministrazione provvisoria nel termine di sei mesi. Se tale termine poi decorre inutilmente (senza la ricostituzione della pluralità delle categorie dei soci), l’amministratore provvisorio decade automaticamente al compimento del semestre, mentre lo scioglimento della società diviene operativo (di diritto) con la conseguenza che va aperta la liquidazione e nominato il liquidatore. E va da sé che, ove l’accomandante-amministratore provvisorio non limitasse la propria attività alla sola ordinaria amministrazione, tornerebbe ad applicarsi la norma generale secondo la quale il socio accomandante che contravviene al divieto di immistione assume la responsabilità illimitata e solidale per tutte le obbligazioni sociali e può essere finanche escluso dalla società (art. 2320 c.c.). Dunque, in conclusione, non esistendo motivi ostativi all’assunzione, da parte del socio accomandante, della qualifica di amministratore provvisorio, l’iscrizione della nomina alla carica di amministratore provvisorio, eseguita in conseguenza del decesso dell’unico socio accomandatario, è intervenuta nel concorso delle condizioni di legge e, quindi, non sussistono i presupposti di legge per procedere alla cancellazione d’ufficio dal registro delle imprese dell’iscrizione. Si riporta il testo del decreto: . TRIBUNALE DI ROMA - Ufficio del Giudice del registro delle imprese tenuto dalla Camera di commercio di Roma – Decreto di rigetto n. cronol. 964/2020 del 13 febbraio 2020 - RG n. 12352/2018.

SOCIETA' DI CAPITALI - AMMINISTRATORI - GRAVI IRREGOLARITA' NELLA GESTIONE - DENUNCIA AL TRIBUNALE

1. Il dato normativo Riportiamo il testo dell’art. 2409 C.C.: Art. 2409. (Denunzia al tribunale) 1. Se vi è fondato sospetto che gli amministratori, in violazione dei loro doveri, abbiano compiuto gravi irregolarità nella gestione che possono arrecare danno alla società o a una o più società controllate, i soci che rappresentano il decimo del capitale sociale o, nelle società che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio, il ventesimo del capitale sociale possono denunziare i fatti al tribunale con ricorso notificato anche alla società. Lo statuto può prevedere percentuali minori di partecipazione. 2. Il tribunale, sentiti in camera di consiglio gli amministratori e i sindaci, può ordinare l'ispezione dell'amministrazione della società a spese dei soci richiedenti, subordinandola, se del caso, alla prestazione di una cauzione. Il provvedimento è reclamabile. 3. Il tribunale non ordina l'ispezione e sospende per un periodo determinato il procedimento se l'assemblea sostituisce gli amministratori e i sindaci con soggetti di adeguata professionalità, che si attivano senza indugio per accertare se le violazioni sussistono e, in caso positivo, per eliminarle, riferendo al tribunale sugli accertamenti e le attività compiute. 4. Se le violazioni denunziate sussistono ovvero se gli accertamenti e le attività compiute ai sensi del terzo comma risultano insufficienti alla loro eliminazione, il tribunale può disporre gli opportuni provvedimenti provvisori e convocare l'assemblea per le conseguenti deliberazioni. Nei casi più gravi può revocare gli amministratori ed eventualmente anche i sindaci e nominare un amministratore giudiziario, determinandone i poteri e la durata. 5. L'amministratore giudiziario può proporre l'azione di responsabilità contro gli amministratori e i sindaci. Si applica l'ultimo comma dell'articolo 2393. 6. Prima della scadenza del suo incarico l'amministratore giudiziario rende conto al tribunale che lo ha nominato; convoca e presiede l'assemblea per la nomina dei nuovi amministratori e sindaci o per proporre, se del caso, la messa in liquidazione della società o la sua ammissione ad una procedura concorsuale. 7. I provvedimenti previsti da questo articolo possono essere adottati anche su richiesta del collegio sindacale, del consiglio di sorveglianza o del comitato per il controllo sulla gestione, nonché, nelle società che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio, del pubblico ministero; in questi casi le spese per l'ispezione sono a carico della società. Il controllo del Tribunale previsto e disciplinato dall'art. 2409 C.C. è finalizzato al ripristino della legalità della gestione della società per azioni, a tutela dell'interesse della società stessa e degli interessi dei soci, mediante l'accertamento e l'eliminazione di gravi irregolarità poste in essere dall'organo amministrativo e dall'organo di controllo. Si tratta di un intervento esterno ed invasivo che presuppone la omessa attivazione o, comunque, la inoperatività degli strumenti di tutela endosocietari previsti dall'ordinamento nel caso di condotte irregolari di amministratori e sindaci. Ancorchè invariato sotto il profilo funzionale, il procedimento ex art. 2409 C.C. è stato in più punti oggetto dell'attività riformatrice del legislatore delegato. Gli interventi hanno principalmente interessato: - gli spazi di operatività del procedimento: esteso alle società cooperative, ad eccezione di quelle bancarie, ma eliminato per le società a responsabilità limitata; - le parti: è stata prevista la partecipazione al procedimento della società; oltrechè in capo ai soci, il potere di iniziativa è stato riconosciuto in capo all'organo di controllo interno della società; la legittimazione ad agire del Pubblico Ministero è stata, invece, limitata alle società che fanno ricorso al mercato del capitale di rischio), - i presupposti della denuncia: condizionata al fondato sospetto di gravi irregolarità nella gestione solo ove queste "possono arrecare danno alla società" o, ed è questo un altro profilo di novità, “a una o più società controllate"; - il procedimento: è stato introdotto un nuovo rito camerale applicabile anche al controllo ex art. 2409 C.C.; è stata prevista la reclamabilità del provvedimento che dispone l'ispezione; è stato introdotto la possibilità della sostituzione degli organi sociali ad opera della società stessa nella pendenza del procedimento, finalizzata all’accertamento e alla eliminazione delle irregolarità; è stato precisato l'obbligo, per l'amministratore giudiziario, di rendere conto al Tribunale in ordine all’attività espletata. 1.1. Estensione alle società cooperative L'estensione del controllo giudiziario alle società cooperative (art. 2545-quinquiesdecies inserito nella sezione VI dedicata ai Controlli del D.Lgs. 17 gennaio 2003, n.6) corrisponde ad una precisa indicazione della Legge delega 3 ottobre 2001 n. 366, che chiedeva di "prevedere anche per le cooperative il controllo giudiziario disciplinato dall'art. 2409 del codice civile, salvo quanto previsto dall'articolo 70, comma 7, del testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia, di cui al decreto egislativo 1 settembre 1993, n.385". Dispone la norma delegata che "i fatti previsti dall'art. 2409 possono essere denunciati al Tribunale dai soci che siano titolari del decimo del capitale sociale ovvero da un decimo del numero complessivo dei soci e, nelle società cooperative che hanno più di tremila soci, da un ventesimo dei soci". Come è noto, in precedenza si riteneva non applicabile alle cooperative il procedimento ex art. 2409 C.C. in considerazione dell’esistenza al riguardo del potere di vigilanza e controllo facente capo alla Pubblica Amministrazione, e di un regime speciale ritenuto più idoneo per le finalità generali perseguite dalle cooperative (gestione commissariale) . Ove - in seguito alla riforma - il controllo governativo concorra con quello giudiziario (in ogni caso il ricorso deve essere notificato, a cura dei ricorrenti, anche all'Autorità di Vigilanza) al primo viene data comunque prevalenza, nel senso che il Tribunale non può adottare alcun provvedimento di merito, e deve dichiarare improcedibile il ricorso, se per i medesimi fatti risulti avviato il procedimento amministrativo con la nomina di un ispettore o di un commissario da parte dell'Autorità di Vigilanza. Quest’ultima, invece, si limita a disporre la sospensione del procedimento dalla medesima iniziato se il Tribunale per i medesimi fatti ha nominato un ispettore o un amministratore giudiziario. 1.2. Controllo giudiziario - Abolito per le SRL Il controllo giudiziario ex art. 2409 C.C. è stato, come si diceva, abolito relativamente alla società a responsabilità limitata, in conseguenza della operata differenziazione di regime, e di una regolamentazione degli interessi di natura eminentemente contrattuale. A riguardo è stata apprestata una diversa strumentazione di tutela per il socio il quale, in base al nuovo art. 2476 C.C., dispone di ampi poteri informativi ai fini del controllo sull’attività amministrativa e, oltrechè promuovere l'azione di responsabilità contro gli amministratori (responsabilità prevista in relazione ai “danni derivanti dall’inosservanza dei doveri ad essi imposti dalla legge e dall’atto costitutivo”), “può altresì chiedere, in caso di gravi irregolarità nella gestione della società”, e dunque a prescindere dalla avvenuta verificazione di un danno per la società, “che sia adottato un provvedimento cautelare di revoca degli amministratori". Mancando un’espressa previsione, è da escludere la nomina viva di un amministratore giudiziario. 2. Le gravi irregolarità e le sue caratteristiche La formulazione previgente della norma non richiedeva il carattere della potenzialità del danno ne, tantomeno, che lo stesso fosse diretto verso la società o verso le controllate di questa. Il nuovo dettato legislativo ha, di contro, inteso limitare l’operatività dell’art. 2409 c.c. escludendo solo quei comportamenti che, seppur formalmente scorretti, non possano recare danno alla società e, per altro aspetto ha ampliato il campo di applicazione verso atti potenzialmente pregiudizievoli verso le società controllate. Secondo quanto affermato in giurisprudenza, per “irregolarità” va intesa ogni difformità dei comportamenti di amministratori e sindaci dalle regole che li disciplinano. Le irregolarità devono avere i caratteri della gravità, della verosimiglianza, e della attualità. In base al nuovo testo normativo è necessaria la presenza di una situazione che comporti l'attualità di un pericolo di danno per la società. La giurisprudenza già in precedenza fondava in via di massima l'intervento del Tribunale sulla valutazione del pregiudizio potenziale per la società. L'aver tuttavia attribuito espressa valenza normativa a tale presuposto conferma e impone sia l'allegazione e prospettazione dello stesso da parte dei soggetti ricorrenti, sia la valutazione e argomentazione sul punto da parte del Tribunale. Se da un lato non è necessario il danno effettivo ma è sufficiente la potenzialità dannosa - cioè le conseguenze dannose che possono prevedersi anche in futuro per la società - dall'altro lato, non hanno rilevanza, ai fini dell'esperibilità dei rimedi di cui all'art. 2409, violazioni inidonee a determinare pregiudizi per la società stessa. L’espressione “gravi irregolarità”, che è rimasta immutata nella nuova formulazione, non è stata oggetto di definizione specifica da parte della giurisprudenza la quale ha, di volta in volta, identificato l’elasticità del concetto stesso con un sistema di pronunciati interpretativi a completamento continuo e successivo. La dottrina, invece, si è espressa, sotto il vigore del precedente testo normativo, per una interpretazione assai estensiva del concetto medesimo. Secondo alcuni (Tedeschi) esiste le gravi irregolarità solo quando i comportamenti degli amministratori e dei sindaci differiscono in modo notevole ed importante dalla condotta che avrebbero dovuto osservare. Attualmente non pare in dubbio che anche il mutato riferimento alla violazione dei doveri richieda l’esistenza di una violazione espressa e specifica di una norma di legge. Le caratteristiche strutturali delle "gravi irregolarità" vengono definite tali, indipendentemente se produttive di utile risultato per il patrimonio sociale, ed a prescindere dal fatto di essere o meno potenzialmente lesive dell’integrità dello stesso. In effetti la precedente disciplina codicistica sanzionava l’irregolarità grave in se considerata avvicinando la fattispecie punitiva prevista alla sanzione degli illeciti di sola condotta. Il legislatore della riforma ha, invece, ristretto i requisiti oggettivi di applicazione della norma riducendone l’applicazione ai casi nei quali vi sia la coesistenza di: - “violazione dei doveri degli amministratori”; - gravi irregolarità; - danno potenziale. 3. Sospensione del procedimento giudiziario di denuncia d’irregolarità per la nomina di nuovi amministratori Assonime pubblica il Caso n. 4 del 2009 sulla sospensione del procedimento giudiziario di denuncia d’irregolarità nella gestione societaria, per la nomina di nuovi amministratori. La giurisprudenza, con Ordinanza del Tribunale di Vicenza del 30 marzo 2009, n. 344/09, affronta per la prima volta, dopo la riforma del diritto societario, le nuove regole in materia. La decisione del Tribunale di Vicenza valorizza la capacità della società di sanare autonomamente i vizi organizzativi e l’efficienza dei rimedi interni rispetto a quelli giurisdizionali, secondo uno dei principi forti della riforma societaria del 2003. Il caso in esame verte, in particolare, sulla modifica apportata al terzo comma dell’art. 2409 c.c., che dispone che il tribunale non ordina l’ispezione, oppure sospende per un periodo determinato il procedimento, se “l’assemblea sostituisce gli amministratori e i sindaci con soggetti di adeguata professionalità che si attivano senza indugio per accertare se le violazioni sussistono e, in caso positivo, per eliminarle”. La prima questione interpretativa su cui si sofferma Assonime ha a che fare con la sostituzione di amministratori e sindaci come presupposto della sospensione del giudizio. L’ordinanza afferma che, nonostante la dizione letterale della norma, la sostituzione dei sindaci non è indispensabile quando ad essi non è imputato alcun inadempimento specifico e non vi è un’espressa richiesta in tal senso. L’altro aspetto su cui si sofferma Il Caso è relativo alla difficoltà di individuare i criteri per stabilire se gli amministratori che vanno a sostituire i precedenti abbiano le caratteristiche indicate nel terzo comma dell’art. 2409 c.c. In questa occasione il Tribunale di Vicenza ha affermato che, oltre alla sussistenza delle qualità soggettive di professionalità e indipendenza del singolo, è necessario anche che i nuovi gestori predispongano un programma, caratterizzato da analiticità e completezza, su come intendono agire, indicando le modalità e i tempi della loro azione e fissando le scelte strategiche e quelle operative. Si riporta il testo dell’ordinanza del Tribunale di Vicenza e il Caso n. 4 proposto da Assonime: . Tribunale di Vicenza – Ordinanza del 30 marzo 2009, n. 344/09. . ASSONIME – Il Caso n. 4/2009 - Sospensione del procedimento giudiziario di denuncia d’irregolarità per la nomina di nuovi amministratori.

D.LGS. N. 14/2019 - CODICE DELLA CRISI D’IMPRESA E DELL’INSOLVENZA LE MODIFICHE AL CODICE CIVILE E LE CONSEGUENZE SULLE SRL E SULLE COOPERATIVE

E’ stato pubblicato, sulla Gazzetta Ufficiale n. 38 del 14 febbraio 2019 – Supplemento Ordinario n. 6, il Decreto legislativo 12 gennaio 2019, n. 14, recante “Codice della crisi d'impresa e dell'insolvenza in attuazione della legge 19 ottobre 2017, n. 155”. Il decreto si compone di 391 articoli ed è strutturato in quattro parti: - la prima dedicata al codice della crisi e dell’insolvenza (artt. 1 - 373), - la seconda alle modifiche al Codice civile (artt. 374 - 383), - la terza alle garanzie in favore degli acquirenti di immobili da costruire (artt. 384 - 388); - la quarta parte alle disposizioni finali e transitorie (artt. 389 - 391). 1. Le modifiche al Codice civile Per poter dare attuazione alla disciplina contenuta nella riforma della crisi e dell’insolvenza, il legislatore ha dovuto apportare delle modifiche alle disposizioni del Codice civile. Agli articoli dal 375 al 384 vengono disposte modifiche riguardano i seguenti articoli: 2086, 2119, 2257, 2288, 2308, 2380-bis, 2409-novies, 2467, 2475, 2476, 2477, 2484, 2486, 2497. Disposta l’abrogazione dell’articolo 2221 che prevede l'assoggettamento degli imprenditori commerciali alle procedure del fallimento e del concordato preventivo, in caso d'insolvenza (art. 384). 1) All’articolo 2086 viene modificata la rubrica da "Direzione e gerarchia nell'impresa" a "Gestione dell'impresa" e, dopo il primo comma è aggiunto il seguente: “L’imprenditore, che operi in forma societaria o collettiva, ha il dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi dell’impresa e della perdita della continuità aziendale, nonché di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale” (art. 375). 2) È stato modificato anche il comma 2 dell’articolo 2119, in quanto è stato statuito che: ▪ non costituisce giusta causa di risoluzione del contratto la liquidazione coatta amministrativa dell'impresa; ▪ gli effetti della liquidazione giudiziale sui rapporti di lavoro sono regolati dal codice della crisi e dell'insolvenza, con conseguente rinvio alla disciplina contenuta nel nuovo codice (art. 376). 3) Disposta anche la modifica degli articoli 2257, 2380-bis, 2409-novies, 2475 e 2475 in quanto vengono estesi a tutti i tipi di società gli obblighi previsti dall’art. 2086, comma 2, in forza del quale l’imprenditore, che operi in forma individuale, societaria o in qualunque altra veste, ha il dovere di istituire un assetto organizzativo, amministrativo e contabile adeguato alla natura e alle dimensioni dell’impresa, anche in funzione della rilevazione tempestiva della crisi dell’impresa e della perdita della continuità aziendale, nonché di attivarsi senza indugio per l’adozione e l’attuazione di uno degli strumenti previsti dall’ordinamento per il superamento della crisi e il recupero della continuità aziendale (art. 377). 4) Per quanto riguarda la responsabilità degli amministratori, l’art. 378 prevede: a) all’articolo 2476, dopo il quinto comma, l’aggiunta del seguente: “Gli amministratori rispondono verso i creditori sociali per l’inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell’integrità del patrimonio sociale. L’azione può essere proposta dai creditori quando il patrimonio sociale risulta insufficiente al soddisfacimento dei loro crediti. La rinunzia all’azione da parte della società non impedisce l’esercizio dell’azione da parte dei creditori sociali. La transazione può essere impugnata dai creditori sociali soltanto con l’azione revocatoria quando ne ricorrono gli estremi.”. Gli amministratori vengono così fortemente responsabilizzati alla conservazione del patrimonio sociale. b) All’articolo 2486, dopo il secondo comma , l’aggiunta del seguente: “Quando è accertata la responsabilità degli amministratori a norma del presente articolo, e salva la prova di un diverso ammontare, il danno risarcibile si presume pari alla differenza tra il patrimonio netto alla data in cui l’amministratore è cessato dalla carica o, in caso di apertura di una procedura concorsuale, alla data di apertura di tale procedura e il patrimonio netto determinato alla data in cui si è verificata una causa di scioglimento di cui all’articolo 2484, detratti i costi sostenuti e da sostenere, secondo un criterio di normalità, dopo il verificarsi della causa di scioglimento e fino al compimento della liquidazione. Se è stata aperta una procedura concorsuale e mancano le scritture contabili o se a causa dell’irregolarità delle stesse o per altre ragioni i netti patrimoniali non possono essere determinati, il danno è liquidato in misura pari alla differenza tra attivo e passivo accertati nella procedura”. 5) L’articolo 380 prevede l’aggiunta, all’articolo 2484, di una nuova causa di scioglimento delle società di capitali: il numero 7-bis, in forza del quale costituisce causa di scioglimento della società per azioni, della società in accomandita per azioni e della società a responsabilità limitata anche “l’apertura della procedura di liquidazione giudiziale e della liquidazione controllata”. 6) È stato fatto un intervento anche sulle società cooperative che svolgono attività commerciali: a) viene sostituito il secondo periodo del comma 1 dell’art. 2545-terdecies, prevedendo che le stesse sono soggette a liquidazione giudiziale; b) viene sostituito il primo periodo del comma 1 dell’art. 2545-septiesdecies, nel quale si prevede che in caso di irregolare funzionamento della società cooperativa, l’autorità di vigilanza può revocare gli amministratori e i sindaci, affidare la gestione della società a un commissario, determinando i poteri e la durata, al fine di sanare le irregolarità riscontrate e, nel caso di crisi o insolvenza, autorizzarlo a domandare la nomina del collegio o del commissario per la composizione assistita della crisi stessa o l’accesso a una delle procedure regolatrici previste nel codice della crisi e dell’insolvenza (art. 381). 7) È infine prevista . a decorrere dal 15 agosto 2020 - l’abrogazione dell’art. 2221 c.c., dove si stabilisce che “Gli imprenditori che esercitano un'attività commerciale, esclusi gli enti pubblici e i piccoli imprenditori, sono soggetti, in caso di insolvenza, alle procedure del fallimento e del concordato preventivo, salve le disposizioni delle leggi speciali”. . Se vuoi scaricare il testo aggiornato degli articoli del CODICE CIVILE modificati dal D.Lgs. n. 14/2019, clicca QUI. 2. La nuova disciplina del controllo dei conti nelle SRL - Ampliate le ipotesi di obbligatorietà - Eventuale adeguamento degli statuti entro il 16 dicembre 2019 Con l’obiettivo di favorire l’emersione e la gestione tempestiva della crisi il legislatore, attraverso la modifica dell’art. 2477 C.C., si sono di fatto ampliate le ipotesi in cui è obbligatoria la nomina degli organi di controllo interni e dei revisori nella società a responsabilità limitata. Ricordiamo che tale articolo ha subito, da ultimo, una modifica per effetto dell’art. 20, comma 8, del D.L. 24 giugno 2014, n. 91, convertito dalla legge 11 agosto 2014, n. 116. Le disposizioni attualmente in vigore prevedono che vi sia l’obbligo di nomina dell’organo di controllo nel caso in cui: a) la società è tenuta alla redazione del bilancio consolidato; b) la società esercita il controllo una società obbligata alla revisione legale dei conti; c) vengono superati per due esercizi consecutivi due dei limiti indicati all’art. 2435-bis, primo comma del codice civile, in tema di redazione del bilancio in forma abbreviata ovvero: 1) totale dell’attivo dello stato patrimoniale: 4.400.000 euro; 2) ricavi delle vendite e delle prestazioni: 8.800.000 euro; 3) dipendenti occupati in media durante l’esercizio: 50 unità. L’obbligo di nomina dell’organo di controllo o del revisore di cui alla lettera c) del terzo comma cessa se, per due esercizi consecutivi, i predetti limiti non vengono superati. Al quinto comma si stabilisce che nel caso di nomina di un organo di controllo, anche monocratico, si applicano le disposizioni sul collegio sindacale previste per le società per azioni. . Se vuoi approfondire questo argomento, clicca QUI. . Se vuoi approfondire i contenuti e scaricare il testo del D.Lgs. n. 14/2019, clicca QUI. . Se vuoi approfondire l'argomento della revisione legale del conti, clicca QUI.

Tutti i documenti elencati sono realizzati in formato PDF; per consultarli occorre installare sul proprio PC il software Adobe Reader

Copyright © by TuttoCamere.it All Right Reserved.

Pubblicato su: 2009-08-29 (8072 letture)